Законна перевірка чи сфабриковані дії?

Олександр – представник ФОП Просяник – стверджує: на їх магазин останній місяць сипляться перевірки з боку Держпродспоживслужби. Такі часті візити вважають незаконними та безпідставними, але у держслубовців – інша версія. Кажуть: перевіряють, бо на даний магазин є скарги від споживачів. Хто ж правий? З'ясовувала Анна Ружін.

Олександр представляє інтереси ФОП Просяник Тамари Іванівни. Каже: за останній час почастішали перевірки з боку Держпродспоживслужби. І, на його думку, не на всі є підстави, адже за місяць це вже п'ята. 

Олександр, представляє інтереси ФОП Просяник Т.І. 

- Магазинчик у нас невеличкий, 30 квадратних метрів у спальному районі. Тому я ваажаю, що це якісь сфабриковані дії, такі часті перевірки. І от на цьому стався і весь конфлікт. Ми наразі подали в суд, перевірка була недопущена. Недопущена по тій причині, що скарга написана на одну одиницю товару, а перевірка хотіла перевірити весь магазин.

А причиною стпла скарга про порушення прав споживача щодо інформації про харчові продукти. Лист на Держпродспоживслужбу надійшов електронною поштою. Громадянка скаржилася, що на сирі, який вона придбала, відсутнє маркування державною мовою. Тож у скарзі пише: прошу захистити мої права як споживача, прошу провести перевірку зазначеного магазину щодо законності реалізації всіх харчових подуктів іноземного походження (ковбасні, м'ясні вироби, сири, олії та інші) без ознак маркування державною мовою зрозумілою для інформування національного споживача щодо харчових продуктів. 

Перевірки викликають незручності, адже магазин доводиться закривати. А скаржниця, яку невдовольнив сир, не зверталася ні особисто, ні на «гарячу» лінію магазину, додає Олександр. Та й зі скаргою не згодні, кажуть, усе в магазині – відповідно до норм. 

Олександр, представляє інтереси ФОП Просяник Т.І. 

- Усі попередні скарги і ця остання були написані без вказання фізичної адреси проживання. По закону про інформацію повідомлення громадян в скарзі повинна бути фізична прописка і адреса проживання громадянина. Якщо цієї адреси немає, то контролюючі органи не мають права перевіряти дане звернення.

Тож за допомогою звернувся до адвоката, який допоміг скласти позов до суду, щоб оскаржити дії Держпродспоживслужби та наказ про перевірку. 

Тарас Захаров, адвокат 

- Вказана перевірка носить характер планової, але фактично відбувається перевірка всього магазину, а не за зверненням громадянина. Ми намагалися це донести, але представники Держпродспроживслужби говорять: так написано в зверненні. Але це не зовсім правильна позиція, тому що вони є державними службовцями, вони є представниками закону. І вони не мусять реагувати на якісь незаконні звернення незаконно. А мають визначити, варто чи ні це перевірити і винести відповідний наказ. Вони вважають так, ми наразі вважаємо по-іншому.

У Держпродспоживслужбі повідомили: діють у рамках закону. На перевірку вирушили за скаргою та зверненням громадянки, адже вона не проінформована як споживач. 

Ярослав Валявський, в.о. начальника управління безпечності харчових продуктів та вет.медицини ГУ Держпродспоживслужби 

- Оператор ринку всіляко намагається ухилитися від обов'язків, які покладені на нього щодо ведення на території України інформування споживача харчового продукту, який повинен мати державне маркування, зрозуміле споживачеві, який придбає даний харчовий продукт. Тому що харчовий продукт може мати і алергени, і складові, які не допускаються на обіг на території України. Цього всього із інформації для споживача немає.

Продовження даної історії буде в судовій площині. Деталі – у наступних випусках новин. 

Стрічка новин

    Розділи сайту:

    Написати лист в редакцію